Critère de jugement principal

<aside> 🎯 Intérêts du critère de jugement principal :

• Utile au calcul du NSN des essais cliniques

• Sa mesure conduit au résultat principal de l’étude (conclusion doit porter sur ce critère de jugement principal) </aside>

• Caractéristiques recommandées pour le critère de jugement principal : C COUARDS

Focus

• Exemples
• Critère Pertinent/Final ou Intermédiaire ?
• Objectif ou Subjectif ?

• Disponibilité chez tous les patients (faisabilité du receuil du critère de jugement)
• Temps d’intérêt principal

Critères de jugement secondaires

• Schéma
• Focus : Analyse séquentielle des critères de jugement

| Rôle | Rôle seulement exploratoire ou complétement : → seulement si le résultat attendu est significatif sur le CDJ principal ⚠️ (analyse dépendante de celle du CDJ principal) → permet de renforcer le message apporté par l’analyse du CDJ principal, et de dégager des pistes pour des études ultérieures | | --- | --- | | Conclusion | Ils n’influencent jamais la conclusion principale de l’étude ❌ (on ne peut jamais conclure sur un CDJ secondaire), car : → NSN calculé pour une puissance suffisante sur l’évaluation du CDJ principal seul (donc NSN est insuffisant pour CDJ secondaires) | | Risque | Si ils sont trop nombreux → risque d’inflation du risque alpha | | Cas des essais thérapeutiques | Ici, le « 1er CDJ secondaire » correspond toujours aux critères de tolérance ou de sécurité avec effets indésirables → Tolérance est le seuil CDJ secondaire qui peut être analysé indépendamment du CDJ principal d’efficacité ⭐️ (exception importante très sortable en QCM) | | Si pertinent et significatif | En cas de CDJ secondaire pertinent et signficatif → CAT : réaliser une autre étude en mettant de CDJ secondaire en CDJ principal dans une nouvelle étude ✅ |

Critères composites (ou combinés)

• Exemple
• Focus : critère composite homogène vs critère composite hétérogène
• Focus : différencier un « CDJ composite » et des « critères de jugement multiples » ⭐️

| Définition | Combinaison de plusieurs critères en 1 seul et unique critère de jugement :

• Plusieurs sous-critères qui valident le CJP, réalisation de 1 seul de ces sous-critères suffit à valider le CJP ✅
• Si le patient a présenté plusieurs évènements du critère, on retient la date du 1er évènement | | --- | --- | | Exemple | Il s'agit de critères composés de plusieurs évènements (souvent utilisés dans les essais en cardiologie, ex : la survenue d’un infarctus du myocarde, d’un AVC ou d’un décès), on considère que le patient a présenté le critère de jugement s’il a eu ≥ 1 de ces évènements | | Conditions | - NSN doit être calculé avec l’incidence cumulée de tous les critères : ce qui permet de diminuer le NSN
• Impossible de conclure que le traitement remplit 1 sous-critère précis : on pourra seulement conclure qu’il remplit de CDJ composite (ex de conclusion : « nouveau traitement permet de diminuer de manière significative la survenue d’un IDM, d’un AVC ou d’un décès »)
• Conditions sur les composants du critère composite : → Définis comme des critères secondaires et rapportés dans l’essai → Même nature (on ne va pas additionner la pression artérielle et le décès) → Importance similaire ****(on va pas mettre au même niveau l’apparition d’une verrue à un d’AVC) (en annale le CDJ composite incluait TVP et décès par EP) → Fréquence de survenue approximativement similaire (cette condition n’était pas prise en compte en annale) → Estimation des effets du traitement similaires pour chacun des composants (car l’effet traitement est souvent plus important pour les évènements les moins graves mais qui sont le plus souvent les plus fréquents, il y a aura alors une différence statistiquement significative pour le critère composite et pas forcément pour les évènements les plus graves → pose problème quant à l’interprétation d’un bénéfice pour le patient) | | Avantages | - Gain de puissance : en augmentant la probabilité de survenue de l’évènement (ou de réduire l’effectif nécessaire pour même puissance)
• Prendre en compte l’ensemble des évènements importants notamment quand on veut évaluer la balance bénéfice-risque (ex. si on veut évaluer l’intérêt d’un traitement anti-thrombotique, il peut être intéressant d’avoir un critère de jugement composite combinant des évènements ischémiques (évaluant l’efficacité du traitement) et des évènements hémorragiques (évaluant sa tolérance) → Correspond à la situation clinique réelle → Mesure la balance bénéfices/risques en regroupant facteur d’efficacité et tolérance (ex. décès par thrombolyse ou décès par IDM) → Aide les investigateurs à choisir le CDJ et à gérer le problème des comparaisons multiplesC | | Inconvénients | - Rend difficile l’interprétation du résultat et la comparaison avec d’autres études (garder en tête que le critère composite ne pourra être analysé que dans son ensemble)
• Regroupe des événements de gravité différente
• Sous-estime la gravité d’une suite d’événements |